商标转让后能使用原商标名称吗？

在商业实践中，商标作为企业核心资产之一，其转让行为涉及法律、经济及市场关系的复杂调整。当企业完成商标转让后，原商标权人是否还能继续使用该商标名称，成为许多经营者关注的焦点问题。本文将从法律框架、商业实践及风险防范三个维度，系统解析这一问题的核心逻辑。

一、法律框架：商标专用权的转移与排他性

根据《中华人民共和国商标法》第四十二条，转让注册商标需由转让人与受让人签订书面协议，经商标局核准并公告后，受让人自公告之日起取得商标专用权。这一规定明确了商标权转移的法定程序，其核心在于商标专用权的排他性——受让人成为唯一合法使用该商标的主体，原商标权人丧失所有相关权利。

1. 商标权转移的完整性

商标转让并非简单的名称变更，而是包含商标专用权、商誉及市场认知的完整转移。法律要求转让协议需明确约定商标范围、使用方式及违约责任，确保受让人获得无瑕疵的权利。例如，若原商标权人同时在同类商品上使用近似商标，需在转让时一并处理，避免市场混淆。

2. 禁止使用的法定情形

《商标法》第五十七条明确规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，均构成侵权。这意味着，即使原商标权人以“历史沿革”“品牌升级”等名义在广告或产品包装中使用原商标，也可能被认定为侵权行为。例如，某企业转让商标后，仍在产品说明中标注“原XX品牌”，法院最终判定其构成对受让人商标权的侵犯。

3. 特殊约定的例外情形

法律允许转让双方通过协议约定原商标权人的有限使用权，但需满足严格条件：

明确范围：约定使用期限、商品类别及使用方式；

备案公示：将特殊约定作为转让协议附件提交商标局备案；

不损害利益：不得影响受让人商标价值或消费者认知。

实践中，此类约定多见于品牌授权终止后的过渡期安排，需谨慎设计条款以避免法律风险。

二、商业实践：商标转让的逻辑与风险

1. 商标与商誉的一体化转移

商标转让的本质是商业价值的整体转移。受让人支付对价的核心目的，是获取商标所承载的市场认知、客户群体及竞争优势。若原商标权人继续使用原名称，可能通过“历史关联”宣传转移商誉，削弱受让人投入的市场资源。例如，某食品企业转让商标后，仍以“原XX品牌创始人”名义推广新产品，导致消费者误认品牌关联性，最终引发法律纠纷。

2. 消费者知情权的边界

部分企业主张，在宣传中标注原商标名称是为保障消费者知情权。然而，法律对消费者权益的保护以不损害市场秩序为前提。若允许原商标权人持续使用原名称，可能引发以下问题：

市场混淆：消费者难以区分商品来源，损害受让人品牌价值；

不正当竞争：原商标权人可能利用历史声誉排挤受让人；

契约精神违背：转让行为本身已包含对未来使用权的放弃，事后使用违背商业诚信。

司法实践中，法院通常不支持以“消费者知情权”为由的侵权抗辩，强调商标转让的契约效力优先。

3. 典型案例的启示

2024年某地方法院审理的一起商标侵权案中，原告作为受让人指控原商标权人继续使用原名称构成侵权。被告辩称其宣传内容真实，未误导消费者。法院经审理认为，商标转让后，原商标权人已通过转让协议获得对价，继续使用原名称的行为实质上转移了商标商誉，违反《商标法》第五十七条。最终判决被告停止侵权并赔偿损失。该案例凸显了司法对商标权排他性的严格保护。

三、风险防范：合规使用与协议设计

1. 原商标权人的合规要点

停止使用义务：转让完成后，立即下架所有含原商标的商品、包装及宣传材料；

商标注销与变更：及时办理商标注销或变更手续，避免权利状态模糊；

协议审查：确保转让协议明确约定禁止使用的范围及违约责任。

2. 受让人的权利保护

公告监督：关注商标局公告，确认转让程序合法完成；

市场监测：定期检索市场是否存在原商标权人的违规使用行为；

证据固定：对侵权行为及时取证，包括商品实物、宣传资料及销售记录。

3. 转让协议的条款设计

为平衡双方利益，协议可约定以下内容：

过渡期使用：允许原商标权人在特定期限内使用原名称完成库存清理，但需明确标注“已转让”字样；

地域限制：限定原商标权人在特定区域或渠道的使用权；

违约赔偿：设定高额违约金以约束违规行为。

四、行业趋势与未来展望

随着知识产权保护意识的提升，商标转让的合规性要求日益严格。2025年最新修订的《商标法实施条例》进一步明确，商标转让后原商标权人的任何商业使用均需受让人书面许可，否则将面临行政处罚。这一趋势表明，法律对商标权排他性的保护已从私法救济扩展至公法监管。

对于企业而言，商标转让不仅是权利让渡，更是商业战略的重新布局。原商标权人需摒弃“留一手”的思维，通过协议设计实现平稳过渡；受让人则需强化权利意识，构建完整的商标保护体系。唯有如此，方能在激烈的市场竞争中维护品牌价值，实现合作共赢。

结语

商标转让后能否使用原名称，答案取决于法律框架的刚性约束与商业契约的柔性安排。在无特殊约定的情况下，原商标权人继续使用原名称构成侵权，这一结论既有明确的法律依据，也符合商业逻辑的本质要求。企业应通过合规操作与协议设计，在尊重法律的前提下实现商业利益的最大化。未来，随着知识产权制度的完善，商标转让的规范化程度将进一步提升，为市场主体提供更清晰的权利边界与行为准则。