商标转让后能使用原商标标识吗？

在知识产权保护日益强化的市场环境下，商标作为企业核心资产之一，其转让行为引发的法律问题备受关注。其中，商标转让后原注册人能否继续使用原商标标识，成为实践中争议较多的焦点。本文将从法律框架、权利归属、侵权风险及特殊情形四个维度展开分析，为市场主体提供合规指引。

一、法律框架：商标专用权的转移规则

根据《中华人民共和国商标法》第四十二条，商标转让需满足以下核心要件：

协议签订：转让人与受让人应签订书面转让协议，明确权利义务边界；

行政核准：双方需共同向国家知识产权局提交申请，经审查核准后公告；

权利转移时点：受让人自公告之日起取得商标专用权，原注册人丧失该权利。

这一规定确立了商标权转移的法定程序，即通过行政核准与公告完成权利主体的变更。法律未赋予原注册人在转让后保留商标使用权的默认权利，除非存在特别约定。

二、权利归属：商标专用权的排他性特征

商标专用权具有排他性，即权利人可禁止他人在核定商品或服务上使用相同或近似商标。转让完成后，受让人成为唯一合法使用主体，原注册人不得以任何形式继续使用，包括但不限于：

商品包装：在产品外包装、标签上使用原商标；

广告宣传：通过线上线下渠道发布含原商标的广告；

商业文件：在合同、发票等交易文书中标注原商标；

展览活动：在展会、促销活动中展示原商标。

若原注册人未经许可实施上述行为，可能构成《商标法》第五十七条规定的侵权行为，需承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。例如，某企业将商标转让后，仍在官方网站首页使用原商标进行品牌宣传，被受让人起诉后，法院判决其构成侵权并赔偿经济损失。

三、侵权风险：司法实践中的典型判例

司法实践中，法院对商标转让后继续使用行为的认定呈现严格趋势。以某餐饮企业商标转让纠纷案为例：

案情简介：甲公司将“XX”商标转让给乙公司后，仍在其门店招牌、菜单、外卖包装上使用该商标；

法院判决：认定甲公司行为构成侵权，理由包括：

商标权已通过行政程序转移至乙公司，甲公司丧失使用权；

甲公司继续使用行为易导致消费者混淆，损害乙公司商誉；

甲公司未提供有效证据证明存在特殊约定。

该案例揭示了司法机关对商标转让后使用行为的审查要点：权利归属的法定性、消费者权益的保护必要性以及特殊约定的证明责任。

四、特殊情形：约定使用权的合法边界

尽管法律默认禁止转让后继续使用，但双方可通过协议约定保留原注册人有限使用权。此类约定需满足以下条件：

明确性：协议应具体约定使用范围（如地域、商品类别）、期限及方式；

合理性：使用行为不得损害受让人商誉或导致消费者混淆；

备案公示：建议向商标局备案约定内容，增强对第三方的公示效力。

例如，某服装企业将商标转让后，协议约定原注册人可在二线城市继续使用该商标销售库存商品，期限为6个月。该约定因范围清晰、期限合理且未损害受让人利益，被法院认定为有效。但若约定模糊（如“全国范围内使用”）或期限过长（如5年），则可能因显失公平或损害公共利益被认定无效。

五、合规建议：规避风险的实践路径

为避免商标转让后的法律纠纷，市场主体应采取以下措施：

协议条款精细化：

明确约定商标转让后是否保留使用权，若保留则细化使用范围、期限及限制条件；

增加违约责任条款，如原注册人违规使用的赔偿标准。

行政程序完整化：

及时向商标局提交转让申请，确保公告程序合法完成；

保留转让协议、核准证明等文件，作为权利归属的证据。

使用行为规范化：

转让后立即停止所有含原商标的商业活动，包括下架线上宣传物料、更换包装等；

若需过渡使用，应与受让人签订补充协议并严格履行。

消费者权益保护：

在转让公告中明确告知消费者商标权属变更情况，避免误导；

若原注册人继续使用商标，应在显著位置标注“原品牌”等区分标识。

六、行业影响：商标转让的合规化趋势

随着知识产权保护力度加强，商标转让的合规性已成为企业并购、品牌重组中的核心风险点。数据显示，近三年商标转让纠纷案件中，约65%涉及转让后使用问题，其中80%的原告胜诉率反映出司法对侵权行为的零容忍态度。企业需从战略层面重视商标权属管理，避免因短期利益忽视长期合规风险。

结语

商标转让的本质是权利主体的法定变更，原注册人丧失商标专用权是法律逻辑的必然结果。除非存在明确约定且符合法律要求，否则任何形式的继续使用均可能构成侵权。市场主体应树立“权利转移即使用终止”的合规意识，通过协议精细化、程序完整化及行为规范化，实现商标转让的合法、有序推进。在知识产权成为核心竞争力的时代，合规使用商标不仅是法律义务，更是维护市场秩序、保障消费者权益的重要体现。